#crítica de la razón pura

[bocadosdefilosofia]

«Pensar un objeto y conocer un objeto son, pues, cosas distintas. El conocimiento incluye dos elementos: en primer lugar, el concepto mediante el cual es pensado un objeto en general (la categoría); en segundo lugar, la intuición por medio de la cual dicho objeto es dado. Si no pudiésemos asignar al concepto la intuición correspondiente, tendríamos un pensamiento, atendiendo a su forma, pero carente de todo objeto, sin que fuera posible conocer cosa alguna a través de él. En efecto, en la medida en que conociera, no habría ni podría haber nada a lo que pudiera aplicarse mi pensamiento.

Toda intuición posible para nosotros es sensible (cf. estética). Consiguientemente, el pensar, mediante un concepto puro del entendimiento, un objeto en general sólo podemos convertirlo en conocimiento en la medida en que refiramos este concepto a objetos de los sentidos.»

Immanuel Kant: Crítica de la razón pura. Ediciones Alfaguara, S. A., pág. 163. Madrid, 1998.

TGO

@bocadosdefilosofia

@dias-de-la-ira-1

[waltfrasescazadordepalabras]

El ser humano se preocupa de problemas a los que no puede responder, según Kant.

La filosofía de Immanuel Kant, uno de los mayores pensadores de todos los tiempos, nos ayuda a entender los límites del conocimiento, y además nos proporciona una guía ética para vivir en un mundo que no podemos comprender en su totalidad.

Immanuel Kant, uno de los filósofos más influyentes de la era moderna, propuso que la razón humana está inevitablemente preocupada por problemas fundamentales que, aunque no puede abandonar, tampoco puede resolver completamente.

 Este dilema es uno de los temas centrales de su obra más famosa, ‘Crítica de la razón pura’ (1781), donde Kant explora los límites y capacidades de la razón humana.

Kant argumenta que la razón se enfrenta a tres preguntas fundamentales: ¿Qué puedo saber? ¿Qué debo hacer? y ¿Qué me está permitido esperar?

 Estas preguntas representan los problemas esenciales que, según Kant, la razón no puede eludir, ya que son intrínsecamente ligados a la naturaleza humana y a nuestra existencia.

Sin embargo, Kant también sostiene que la razón humana tiene límites y no puede proporcionar respuestas definitivas a estos problemas.

La razón y sus límites Kant sostiene que la razón humana tiene un límite inherente: no puede trascender la experiencia para conocer la “cosa en sí” o la esencia última de la realidad.

Esta barrera es lo que Kant llama el ‘noúmeno’, en contraposición al ‘fenómeno’, que es el mundo tal como lo experimentamos. Según Kant, aunque podemos conocer los fenómenos a través de nuestras percepciones y conceptos, el noúmeno permanece inaccesible a la razón humana.

Este reconocimiento de los límites de la razón implica que hay cuestiones fundamentales sobre la realidad, la existencia y el universo que nunca podremos responder completamente.

La razón, en su búsqueda de respuestas, se enfrenta a problemas que trascienden su capacidad de resolución. Sin embargo, estos problemas son tan esenciales que la razón no puede simplemente ignorarlos.

1. ¿Qué puedo saber?

La búsqueda del conocimiento es una preocupación central para la razón. Kant distingue entre el conocimiento empírico, basado en la experiencia, y el conocimiento a priori, independiente de la experiencia. Mientras que la ciencia y las matemáticas pueden ofrecer conocimiento certero en sus ámbitos respectivos, la razón tropieza con limitaciones cuando intenta conocer la “cosa en sí”, el noúmeno, que trasciende nuestra experiencia.

2. ¿Qué debo hacer?

Esta pregunta se refiere a la moralidad y la ética. En su ‘Crítica de la razón práctica’, Kant aborda la capacidad de la razón para determinar principios morales. En este sentido, propone el imperativo categórico, una ley moral universal que debe guiar nuestras acciones. Sin embargo, la aplicación práctica de estos principios supone desafíos y dilemas éticos que, desde su punto de vista, la razón no siempre puede

3. ¿Qué me está permitido esperar?

La cuestión de la esperanza está vinculada a la fe y la religión. Kant examina las expectativas humanas sobre la inmortalidad del alma, la existencia de Dios y la justicia última en su ‘Crítica del juicio’. Aquí, la razón se enfrenta a su propia incapacidad para proporcionar pruebas definitivas sobre cuestiones trascendentales, aunque estas sean fundamentales para la vida humana.

La antinomia de la razón pura, así pues, Kant identifica una serie de antinomias, o contradicciones, que surgen cuando la razón intenta abordar estos problemas metafísicos. Por ejemplo, una antinomia clásica es la contradicción entre la afirmación de que el universo tiene un comienzo en el tiempo y la afirmación de que es eterno.

Ambas posiciones pueden argumentarse racionalmente, pero ninguna puede comprobarse o refutarse definitivamente.

Estas antinomias ilustran cómo la razón, al intentar comprender lo absoluto, se ve atrapada en contradicciones irresolubles.

Esto no significa que la razón sea inútil, sino que tiene límites inherentes. Para Kant, la razón puede organizar y dar sentido a nuestra experiencia, pero no puede acceder a verdades absolutas más allá de dicha experiencia. El rol de la crítica

Entonces, la solución de Kant no es abandonar la razón, sino someterla a una crítica rigurosa para entender sus límites y capacidades.

De hecho, en la ‘Crítica de la razón pura’, propone un método trascendental que no busca el conocimiento de las cosas en sí mismas, sino las condiciones de posibilidad del conocimiento humano.

 Este enfoque permite a Kant trazar los límites de lo que podemos saber y reconocer las fronteras de nuestra comprensión.

Implicaciones para la filosofía y la ciencia

Por tanto, al reconocer los límites de la razón, Kant abre la puerta a un enfoque más humilde y reflexivo sobre el conocimiento humano.

La ciencia, aunque sea poderosa en su dominio, no puede responder a todas las preguntas de la existencia.

 La filosofía, a su vez, debe lidiar con la tensión entre la búsqueda del conocimiento y el reconocimiento de sus límites.

En definitiva, Immanuel Kant sugiere que la razón humana está condenada a enfrentarse a problemas que no puede abandonar, pero tampoco puede resolver por completo.

La crítica kantiana nos invita a reconocer y respetar los límites de la razón, sin renunciar a la búsqueda del entendimiento y la sabiduría.

Un dilema que refleja la naturaleza misma de nuestra condición humana: buscamos respuestas a preguntas fundamentales sobre el conocimiento, la moral y la esperanza, pero debemos aceptar que algunas de estas respuestas pueden estar más allá de nuestro alcance.

[notasfilosoficas]

"Tres cosas ayudan a sobrellevar las dificultades: La esperanza, el sueño y la risa"

Immanuel Kant

Immanuel Kant fue un filósofo científico alemán de la ilustración, época de profundos cambios en lo social y político y también en lo relativo al conocimiento y la razón. 

Nació en Könisberg Prusia en abril de 1724, y es considerado como uno de los pensadores más influyentes de la Europa moderna y de la filosofía universal.

Pasó toda su vida en Könisberg sin viajar jamás más allá de 150 kilómetros. Su padre era un artesano alemán y su madre hija de un fabricante de sillas de montar. Era el cuarto de nueve hermanos de los cuales solo 5 llegaron más allá de la adolescencia.

En 1740, a la edad de 16 años se matriculó en la Universidad de Könisberg y estudió filosofía. Sin embargo la muerte de su padre interrumpió sus estudios y se convirtió en profesor de lógica y metafísica.

Kant publicó múltiples obras y llegó a ser profesor universitario en 1755, en donde el tema de sus lecciones era la metafísica y a la edad de 46 años ya era considerado un gran erudito y filósofo influyente.

En la filosofía de Kant se distingue un primer periodo caracterizado por el apego a la física racionalista de Wolff y a la física clásica de Newton, pero no fue hasta 1770 que Kant reconoció en el filosofo escocés David Hume lo que Kant llamaría el despertar de un sueño dogmático, y no publicaría nada más hasta 11 años después, aislándose completamente de amigos y reuniones. 

Cuando Kant salió de su aislamiento en 1781, dió a conocer una de las obras más importantes de la historia de la filosofía “la crítica de la razón pura”, libro poco entendido pues se trataba de una obra de más de 800 páginas escrito en un estilo seco y académico. 

Decepcionado con la aceptación de esta obra, reconoció la necesidad de clarificarla y escribió una segunda edición en 1787 revisando en profundidad las primeras partes del libro.

En la critica de la razón pura, Kant trata de fundamentar el conocimiento humano y fijar así mismo sus límites. Declara que el conocimiento humano es limitado, por el hecho de que esta requiere de los fenómenos para tener conocimiento.

Kant argumenta que todo conocimiento requiere la concurrencia de dos facultades radicalmente heterogéneas de la mente: la sensibilidad y el entendimiento. En el primero, los objetos nos son dados gracias a los sentidos y a la concepción espacio tiempo, que está inherente en nuestra percepción, y por otra parte, el entendimiento, la cual son conocimientos pensados y no necesariamente experimentados. 

En el caso de los objetos denominados “metafisicos”, como Dios, el alma, el mundo, tal función del entendimiento deriva sin mucho sentido y cae en las llamadas antinomias o conflictos de la razón, en donde puede demostrarse como verdadera una posición como la contraria. Con lo anterior, se establece el llamado “problema crítico” en donde la lógica, las matemáticas y la física se consideran un camino seguro de la ciencia mientras que la metafísica no.

Murió en febrero de 1804 a la edad de 79 años en Könisberg se dice que antes de morir murmuró la palabra “Genug” (suficiente) antes de expirar. 

Algunos años después de su fallecimiento, en 1827, la iglesia católica incluyó su Crítica de la razón pura en el indice de libros prohibidos.

Fuentes Wikipedia, https://www.biografiasyvidas.com/biografia/k/kant.htm

[jgmail]

Lovecraft: racionalismo fantástico

Por Jean Montalte

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Con motivo de la publicación, el 17 de octubre, de un nuevo volumen de la prestigiosa colección Pléiade dedicado a los “relatos” de H-P Lovecraft, Jean Montalte se adentra de nuevo en la obra del maestro del horror literario, que considera nada menos que una “crítica de la razón pura” a la altura de la obra de Kant, explicándonos el por qué de ello.

“En la noche clara de la nada de la angustia se muestra por fin la manifestación originaria del ser como tal: a saber, que existe el ser y no la Nada”.

Heidegger, ¿Qué es la metafísica?

Me desperté en un estado lamentable. Era como si mis entrañas se hubieran enzarzado en una guerra interna, desgarrando lo más íntimo de mi ser con una furia sin origen, sin causa, sin motivo. El agudo dolor, más allá de lo que era capaz de concebir, me acosaba tanto y tan bien que, cuando por fin y bruscamente se desvaneció, por un momento me pareció recuperar no la salud, sino la vida. Al otro lado de la tumba, en ese pliegue, algo acecha al alma y al cuerpo para darse un festín. El azar indica la presa, a no ser que se trate de algún humor lascivo con miasmas astutamente exhalados. Recibí una invitación a una “gran fiesta”. Mientras me dirigía – era el final de mis estudios secundarios – a la casa que acogía a los invitados, situada en el confín del mundo conocido, la sombra de mis sueños se extendía hasta donde alcanzaba la vista, como si se repitieran ad infinitum, como el copo de Koch, un fractal de destino físico. Además de información práctica sobre cómo llegar al lugar, la invitación por correo electrónico incluía una enigmática afirmación: “No existe un más allá de esta casa, porque empuja hacia atrás los límites del mundo, expandiendo sus dimensiones indefinidamente. Se traga el mundo, lo digiere y, poco a poco, extiende sobre él su propia noche, total y vacía”. Esta invitación bastó para poner patas arriba todo mi sistema nervioso, como el cumplimiento de un deseo que, sin embargo, se consideraba quimérico y vano. La vida, antaño poblada de evanescentes cavilaciones, parecía salir de su inconsistencia para proporcionarme lo que deseaba por encima de todo. La apreciada y mimada lujuria llegaba a su fin, algo que me encantaba. A menos que todo esto fuera muy exagerado, una pequeña y fugaz ebullición de partículas elementales...

La Pléiade

La publicación del primer volumen titulado Récits de l'œuvre de Lovecraft en la biblioteca de la Pléiade ha sido anunciada – ¡por fin! – para el 17 de octubre. El último número de Metal Hurlant está dedicado a él. Se han hecho innumerables adaptaciones de sus cuentos, las dos más recientes, que yo sepa, son Colour Out of Space, protagonizada por Nicolas Cage, y la versión animada, mediante inteligencia artificial, del cuento Dagon por la revista Rage Culture, que se describe a sí misma como “un colectivo que destila una visión prometeica y aceleracionista del mundo”. En otras palabras, Lovecraft es muy actual, lo cual es mucho decir para un escritor tan intemporal como sin duda lo es el recluso de Providence.

No es estrictamente una exégesis de la obra de Lovecraft lo que propongo aquí, sólo algunas consideraciones en torno y a partir de Lovecraft, en torno y a partir de lo que nos hace pensar. Por eso me permito incursiones un tanto heterodoxas en temas que, sin embargo, eran consustanciales a su visión del mundo, como esta comparación entre sus ficciones fantásticas y la Crítica de la razón pura de Kant; una confrontación con el silencio monumental, no el silencio que llena los espacios infinitos que espantan a Pascal con su oscuridad, sino el silencio que nos imponen los límites del lenguaje, cuyo alcance total comprendió Wittgenstein. Porque el silencio – dice George Steiner en su libro Lenguaje y silencio – que rodea en todo momento al propio discurso, le parece a Wittgenstein una ventana más que un muro. Con Wittgenstein, como con ciertos poetas, nos sumergimos más allá del lenguaje en la luz y no en la oscuridad. Cualquiera que lea el Tractatus es sensible a su extraño y mudo resplandor. Por mi parte, creo que la escritura de Lovecraft posee virtudes similares, aunque por medios distintos y en un orden muy diferente al que estos dos filósofos distinguieron en el curso de sus investigaciones.

¿Realismo fantástico?

Jacques Bergier fue el primero en infectar a Francia con el virus Lovecraft, según Houellebecq. Colocó su obra en una categoría hecha a la medida de este creador de mitos: el realismo fantástico. Romain Estorc lo resume así en un notable artículo titulado Lovecraft écrivain, contribution à l’ouvrage collectif Les mythes de Lovecraft, publicada por Ynnis, que tiene el mérito de tomarse en serio la dimensión literaria del maestro del horror cósmico, algo más raro de lo que se cree: “Fue con Le Matin des magiciens, libro de culto de Louis Pauwels y Jacques Bergier publicado en 1960, cuando apareció la expresión réalisme fantastique (realismo fantástico). Esta densa obra era un fenómeno de la contracultura que pretendía no ilustrar el mundo sobrenatural a través de la creación artística de ficción, sino aportar pruebas de la influencia de lo irracional y lo fantástico como fuerzas que actúan sobre nuestra realidad, percibida de forma incompleta por nuestras conciencias supuestamente no despiertas. En el prefacio de su ensayo, los autores hablan de ‘ultraconciencia’ y ‘conciencia superior’. Entre otras referencias, invocan a Howard Philips Lovecraft, presentado como una especie de profeta, un visionario, ¡inspirado por las criaturas cuyos horrores relata!” Una interpretación esotérica, incluso mediúmnica, que Lovecraft, ferviente racionalista, sin duda habría repudiado, pues nunca creyó en la realidad de la mitología que produjo su imaginación creadora.

Me parece, en consonancia con las propias declaraciones de Lovecraft, que tal categoría – realismo fantástico – no es en absoluto apropiada para él. De hecho, como S.T. Joshi, autor de la biografía de referencia que todo lovecraftiano que se precie debería tener en su biblioteca, nos recuerda: “Como ateo, consideraba su ascendencia, especialmente por parte de padre, como ‘rebosante de eclesiásticos pero escasa en pensadores racionales’”. De su herencia en general, declara: “Ningún filósofo – ningún artista – ni ningún escritor – ni una sola maldita alma con la que potencialmente pudiera conversar sin aburrirme mortalmente”. Houellebecq, en su monografía sobre el autor, H.P. Lovecratf Contre le monde, contre la vie, dice de la relación de Lovecraft con la religión: “Considera las religiones como otras tantas ‘dulces ilusiones’, convertidas en obsoletas por el progreso del conocimiento. En sus períodos de excepcional buen humor, hablará del ‘círculo encantado’ de la creencia religiosa; pero es un círculo del que se siente, en cualquier caso, desterrado”. Y, aún más decisiva, su relación con su propia mitología: “Lo primero que me sorprendió al descubrir a Lovecraft fue su absoluto materialismo; a diferencia de muchos de sus admiradores y comentaristas, nunca consideró sus mitos, sus teogonías, sus ‘razas antiguas’ como otra cosa que creaciones puramente imaginarias”. Todas estas razones, así como las muchas profesiones de fe racionalista que se encuentran en sus escritos, me llevan a sustituir el término realismo fantástico por racionalismo fantástico, que me parece más apropiado para el espíritu con el que Lovecraft escribió sus obras de ficción terrorífica.

Aplastando a los intelectuales

La obra fantástica de Lovecraft es una Crítica de la Razón Pura en el mismo sentido que la de Kant, es decir, que advierte al hombre, tan propenso a forjar quimeras metafísicas para tranquilizarse sobre su lugar en el universo. Ciertamente, Lovecraft no desarrolla, como Kant, una teoría del conocimiento destinada a protegernos contra los desafortunados deslices de la razón cuando se aventura en territorios a los que no tiene acceso. De hecho, Kant describe la metafísica como “un campo de batalla” donde tienen lugar “interminables guerras” entre doctrinas rivales, luchas interminables, sin esperanza y sin victoria. No, Lovecraft envía sus masas de materia compacta, sus ensamblajes de electrones, Chtulhu, Dagon, y otras criaturas repugnantes, para aplastar al Hombre, y en particular a los intelectuales (antropólogos, arqueólogos, ingenieros, profesores de economía política, etc.), para recordarles que su pretensión de ocupar un lugar central en el universo es una pura usurpación. En resumen, Lovecraft envía quimeras, puros productos de su imaginación, para erradicar las quimeras de la razón... Como todo buen racionalista – y Kant es un ejemplo típico – acaba humillando a la razón, la única autoridad en la que confía, cuando hace afirmaciones desorbitadas. En la revista Time del 11 de junio de 1973, el crítico Philip Herrera afirmaba acertadamente, y esto puede servir de complemento a lo anterior: “Él [Lovecraft] sabía bien que el verdadero terror reside en la tensión entre el racionalismo de nuestra era científica y nuestra sensación primordial de impotencia, de estar enredados en algo vasto, inexplicable y formidablemente malévolo. Por esta razón evita los viejos hombres lobo y vampiros en favor de un horror más íntimo”.

Lovecraft podría haber suscrito la afirmación de Wittgenstein que cierra el Tractatus Logico-Philosophicus: “7. Sobre lo que no se puede hablar, conviene callar”. George Steiner explica que esta afirmación “no es una afirmación del potencial de la filosofía tal como la concebía Descartes. Al contrario, es una retirada radical de la autoridad de la metafísica clásica. [...] Wittgenstein quería clasificar la mayoría de los géneros tradicionales de la especulación filosófica como inexplicables (lo que él llamaba místicos). El lenguaje sólo puede desempeñar un papel pleno en un dominio especial y restringido de la realidad. El resto, y probablemente la mayor parte, es silencio”. Pero Lovecraft sustituyó los abominables aullidos de Cthulhu por el silencio que exige la humillación de no ser nada. Sin embargo, el uso intensivo del término “indecible” podría indicar que Lovecraft es un místico en el sentido en que el filósofo austriaco utiliza el término en su Tractatus: “6.522. Hay, ciertamente, lo inexpresable, lo que se muestra a sí mismo; esto es lo místico”. Pero tampoco nos muestra nada, porque no hay nada que mostrar en un mundo donde nada tiene sentido. Sus criaturas son siempre “indescriptibles”, los horrores que pueblan su mundo “indecibles” y los seres humanos son insignificantes racimos de células dentro de un gigantesco Caos. Esta es sin duda la razón del éxito de Lovecraft: su mundo es nuestro mundo... Nada parece tener sentido y nos aplastan los monstruos. El caos pulula en el silencio de Dios. “Caos” (Chaos) se ha escrito durante mucho tiempo “cahot”, lo que subraya su naturaleza de movimiento constante. Nos movemos en vano, presa de lúgubres enjambres, sin intención ni destino. ¿Podemos comprender el significado de tanto silencio, de tanta noche, de tanto caos? Según Gilbert Durand, autor de Structures anthropologiques de l'imaginaire, “semánticamente hablando, podemos decir que no hay luz sin oscuridad, mientras que lo contrario no es cierto: la noche tiene una existencia simbólica autónoma”. Esto es lo que Lovecraft sabía instintivamente, desde toda la eternidad cósmica que le vio nacer.

[sakurobatsu]

Estás son las cosas que ODIO de los fanfics de Sonic, será una crítica y les advierto que habrá mucho texto

De aquí voy a criticar la temática de los fanfics.

El prota reencarna en un personaje de Sonic o directamente en el mundo de Sonic.

Esos fanfics dónde el prota reencarna en cualquier personaje de Sonic, no son nada destacables, son predecibles y lo único que cambia es la personalidad del personaje haciéndolo aburrido.

Igual los fanfics dónde el prota se muere por el camion-chan y dios lo reencarna en su mundo favorito y, no nace en el vientre de alguna madre, no, literalmente aparecen en Green Gill como si los teletransportara, son básicamente como esos animes dónde el prota se muere y lo llevan en un mundo mágico, se hace rico y obtiene todo lo que quiere solo porque si, sin ninguna cualidad digna y/o especial, sin esfuerzo alguno como si fuera el favorito de dios (cofcof el autor se metió en el personaje cofcofcodcofdcodfrfsdgdsd agh le da un paro cardíaco).

Además me parece estúpido que no tenga una mínima habilidad o poder, otra cosa que lo hace aburrido, tener varios poderes no te hace único y especial pero vamos todos tenemos una habilidad útil pero estos Protas no.

Si quieren hacer un personaje en el mundo de Sonic, NO sigan la trama original de Sonic o en el mundo de su franquicia favorita, porque los personajes que metan solo van a ser un estorbo. Y tendrán que quitar algún personaje para que el suyo pueda destacar.

Las copias de sus padres, digo, los hijos de Sonic.

La mejor palabra para describir los hijos de los personajes de Sonic es, reciclaje, son demasiado parecidos a sus padres, sus apariencias son una fusión de los dos padres y tiene la personalidad del padre o la madre, o también se puede clasificar en son alegres y cariñosos o maduros y serios. Ningún niño tiene una habilidad destacable además de tener calcadas las habilidades de sus padres.

Y están los fanfics dónde meten a Shadow en un universo alterno y por otro universo me refiero a otra franquicia que no tiene nada que ver, pero no lo vuelven a actualizar al igual los fanfics dónde meten a otro personaje en el universo de Sonic.

De aquí criticaré a los personajes en los fanfics.

Shadow bipolar o abusivo o psicópata. Premio triple xd

El de Shadow bipolar es muy común, no todos comprenden la complejidad de Shadow y la cagan por completo, por ejemplo en algunos fanfics shadamy se pone a insultar de la nada a Amy pero luego se interesa en ella, o también trata a los demás como basura para luego ayudarlos por conveniencia suya.

También está donde en, especialmente fanfics ships, lo ponen como un abusivo especialmente con Amy, Sonic, Silver, etc.

Y están donde le ponen literalmente actitudes que serían dignas de un psicópata como que no le importa nada ni nadie y si fuera por el que se muera todo el mundo o que vea a los demás como seres inferiores. A pesar de haber protegido el mundo de los Black Arms y hasta sacrificarse para salvar la tierra pero ahora es un mamón.

Amy una obsesiva loca o una estúpida.

Está bien que algunos aún la retraten así pero Amy se vuelve una tóxica al nivel de Chernobyl al ser capaz de agredir físicamente a otros intereses amorosos de Sonic, inventar planes para arruinar su vida amorosa o de regañarlo por no poner su total atención a ella, me sorprende que Sonic no la manda a la mierda.

O en algunos es una estúpida, ella se deja hacer de todo y se pone a lloriquear si hacen algo que no le gusta, esto sucede principalmente en ships o si no sus diálogos son puras mamadas.

Sonic un estúpido arrogante que odia a Shadow y quiere a Amy para el porque si.

En casi la mayoría de fanfics Shadamy, Sonic odia sin ninguna razón a Shadow, se entendería si Shadow hizo algo en el pasado que le disgusto tanto a Sonic como para odiarlo, pero no, solo lo odia y se pone celoso cuando descubre que Amy está con Shadow a pesar de que el la rechazo toda su vida pero ahora que ella se consiguió un nuevo amor el se enoja, en fin la hipocresía.

Sally un estorbo para los ships.

En casi todos los fanfics dónde aparece Sally, solo es un estorbo prácticamente, porque solo sirve para ser una molestia en la vida de los demás y es ridículo y me da asco el hecho de que los personajes no tengan los huevos para mandar a este tipo de personas a comer mierda.

Eggman es un personaje de relleno.

Cada vez que aparece Eggman, solamente ocurre un momento dónde pelean y Eggman al perder simplemente se va y no hace nada más en la trama, ni siquiera se para que lo ponen si no hace nada que afecte a los personajes.

Manic y Sonia no sirven para nada.

Ninguno de los dos tiene personalidad propia, Manic solo sirve para ser pareja de Scourge y Sonia a nadie le importa.

Tails un bebé llorón inútil.

Le ponen a Tails actitudes sumisas que lo vuelven más estúpido imposible. Da totalmente igual si sabe 1+1=2, el depende de todos los demás completamente y es como un bebe recién nacido.

Silver un bastardo ingenuo.

El nivel intelectual de Silver se parece al de un niño de 2 años y hasta incluso puede llegar a comportarse como uno.

No criticaré a Rouge porque ella es la más agradable, ayuda con consejos de chicas y dudas de los demás, especialmente a Shadow el cual le dice sus verdades a la cara aunque en algunos fanfics no lo hace, pero al final de cuentas actúa como una verdadera amiga.

Ahora de aquí criticaré los fanfics de ships.

Sonamy

Es simple y predecible la forma en que se enamoran y se desempeña toda su historia de amor.

Sonadow.

En algunas Sonic es un sumiso mientras Shadow es un dominante o viceversa, lo venden como "romance" pero realmente son irritantes y llegan a dar asco, por ejemplo el sumiso es un estúpido y se deja abusar fácilmente de cualquiera, mientras el dominante es casi un abusivo o en otras es un cliché como cuando acorrala al sumiso. Y están las historias donde no lo son, pero aún así es bastante pendeja la narrativa.

Shadamy.

Sucede muy menudo, Amy ve a Shadow a la distancia y este al verla se acerca y se pone a insultarla, así de gratis lo hace, y a veces lo hace con otros personajes como T/n, Amy se pone a llorar al final, pero eso solo sería el comienzo para mostrarnos la actitud de mierda de Shadow pero 3 Doritos después actúa "seductor" y se interesa en Amy, Shadow actúa como el personaje que trata a los demás de forma horrible pero luego hace algo bueno y te lo vende con que es bueno en el fondo, como con Bakugo.

Lo curioso e irónico es que, si es una historia sonadow, Amy odia a Shadow, y si es una historia Shadamy, Sonic odia a Shadow. Nunca entenderé porque ponen que todo el universo odia a Shadow.

Silvamy.

No he leído ninguno de esta pareja pero el problema es que ya desde su descripción es predecible todo lo que sucederá, ambos son inocentes y se enamorarán de forma inocente mientras enfrentan "duras peleas" contra Eggman aunque en la mayoría de historias esté solo aparezca cuando lo recuerda el autor y se casan y final feliz.

Cualquier personaje de Sonic con la rayis, T/n, reader como le quieren decir.

Estos fanfics son muy simples y es obvio que se van terminar de enamorar los personajes porque eso dice el título y el guion lo dicta así, lo peor es que solamente existen dos tipos de rayis en estas historias, o es super amable, ingenua y exageradamente cariñosa/sensible o es súper oscura, sería y gruñona y eso es toda la personalidad que suelen tener.

En vez de que el personaje X se enamore de rayis porque sea "especial". Literalmente aparece la rayis y en cuanto la ven ya les hablan con toda la confianza como si se conocieran de toda la vida y dicen "pero que hermosa" o sea obra del destino que se enamoren, el personaje se enamoraría por tener similitudes con el  y vos se entiendan o porque le atrae que sea diferente a lo que usualmente ve o que no sea como el pero con algunas pequeñas similitudes.

Rookinfinite

Es bastante floja la redención de Infinite, parece que lo hace porque Rookie es tierno y ya. Entiendo que Rookie lo salve por bondad y ética, pero Infinite nunca muestra tener algo bueno, de la nada Infinite paso de ser un darwinista, megalomaniaco y cruel ser que intento hacer una masacre con tal de obtener poder a ser solo un tipo sarcástico y arrogante pero buena persona.

Shadaze

Es tan estúpida la forma de enamoramiento de los dos, tampoco hay que complicarse la vida para hacer que dos personas se enamoren, pero hay que esforzarse, en un día literalmente ya están tipo "ay, me he enamorado".

Podían hacer que se enamoren como en los cómics Archie que no es un romance pero es un buen comienzo.

Shadails

Algo curioso, es que en algunos fanfics cuando shipean a Shadow con X personaje ya sea Sonic, Amy, Silver o en este caso Tails, le cambian la personalidad a la de alguien sumiso, estupido e inútil, y sucede con casi la mayoría de fanfics retratados a el pobre Tails.

Yo haría que Shadow se junte con Tails al principio simplemente por pura nostalgia buscando la misma calidez de María, Tails se entera y se enoja por ser prácticamente utilizado para rellenar un vacío y ahí empezaría a formarse una relación más profunda para llegar al final a un romance.

Y están los fanfics dónde los personajes shipeados tienen una relación tóxica pero o tiene un final malo ultra caca o no los volvieron a actualizar, de igual forma es predecible todo lo que va a pasar.

El resto de fanfics sobre ships no tiene mucho material para criticar.

[jartita-me-teneis]

¿ES REAL?

Sexto Sentido y la tenebrosa historia real que inspiró la película...

¿La historia del niño que podía ver fantasmas es real? La película de Shyamalan no es pura fantasía.

En 1999, M. Night Shyamalan sorprendió al mundo con Sexto Sentido, una película que llevó a la crítica a bautizarlo como el próximo Steven Spielberg y que presentó uno de los mejores giros finales en la historia del cine.

La película, protagonizada por un increíblemente talentoso Haley Joel Osment y Bruce Willis (quien ya era una gran estrella en ese punto), contaba la historia de Cole, un niño con problemas para adaptarse y con la tenebrosa habilidad de comunicarse con los muertos. Cole es acosado y rechazado por ser diferente, eso preocupa a su madre (la gran Toni Collette), que contrató un psicólogo infantil para ayudar a su hijo.

Pero Cole no está deprimido, está aterrorizado por las visiones que ha tenido desde pequeño y solo con la ayuda de su psicólogo descubre que los espíritus que se le aparecen en realidad están buscando su ayuda, y el resto es historia.

La historia detrás de Sexto Sentido

En el contenido adicional de la película (en su edición en DVD), M. Night Shyamalan explicó que se inspiró para crear esta historia en una serie de temores e historias aterradoras de su propia infancia.

“En cada película quieres contar un poco sobre quién eres, una parte de tu vida”, dijo Shyamalan. “Mi primera película fue sobre ir a la India y aprender sobre mi herencia y la segunda fue sobre mi experiencia en la escuela católica 10 años después. Esta fue sobre tener miedo en mi infancia todo el tiempo. Me decía: “No salgas de ahí, no vayas a la habitación, no bajes las escaleras, eso es terrorífico… Todo realmente me asustaba. Yo era un niño muy tímido y el miedo a lo que hay en la otra habitación o al final del pasillo daba terror”.(Esto sin duda nos recuerda la escena en la que Cole es encerrado en un montaplatos junto a las escaleras en la fiesta de cumpleaños de un niño de la escuela).

Además, contó que el prólogo de la película se inspiró en un momento tenebroso que vivió cuando era niño, después de que su papá le enseñó una fotografía cuando, después de llegar a casa con su familia, encontró que la puerta (que habían cerrado bien) estaba abierta.

“Este es un ejemplo de lo que considero miedo. Un día fui con mi familia al centro comercial, llegamos a casa, estacionamos en el camino de entrada y la puerta principal estaba abierta. Es de noche y el coche se detiene y todo el mundo está en silencio y yo digo ¿qué?”, explicó el director. “Probablemente tenía como 12 o 13 años y las puertas delanteras estaban abiertas de par en par. Mi padre actuó como si alguien hubiera entrado en la casa. Todos estábamos en silencio y él, por alguna razón, entró en casa como si fuera Rambo o algo así. Pero él entró y yo estaba muerto de miedo. Tenía mucho miedo”, contó.

Después se enteró de que no había siso nada sobrenatural o peligroso, pero en ese momento no lo sabía, porque su papá decidió meterle un poco de miedo. Le enseñó una foto vieja en la que se podía ver una figura terrorífica y le dijo que se trataba de una persona loca que estaba esperando a que llegara a casa para hacerle daño, sentado junto a su cama.

“Sale y dice que no había nadie allí, solo Adam (el perro) que se quedó atascado en la puerta y esta se abrió con el viento. Pero él dijo: wow, ¿sabes qué fue realmente aterrador? Acabo de recibir esta foto de una persona loca sentada en el borde de la cama esperándome. Tuve pesadillas para siempre y la escena de Vincent en El sexto sentido fue sobre alguien que vuelve a casa y hay alguien esperándote allí. Ese tipo de imágenes me torturaron por un tiempo”, dijo. (Vincent es un paciente del personaje de Bruce Willis y es quien pone en marcha los eventos de la película).

Shyamalan tal vez no veía fantasmas de niño, pero, sin ese “loco” que estaba esperando a su padre en casa, no se le habría ocurrido la idea de Vincent esperando a Malcolm Crowe, y nunca habríamos visto al psicólogo trabajando con Cole.

[mike-the-reader]

"Nuestro conocimiento se inicia con la experiencia; por eso, es indudablemente que, a través de ella, comienza. Pero no por eso se sigue que todo se origine de la experiencia. Porque bien podría ser que nuestro conocimiento empírico sea una composición de lo que recibimos por las impresiones y de lo que nuestra propia facultad de conocer (con ocasión de las impresiones) suministra por sí misma, adición que no distinguimos de aquella base material hasta que un largo ejercicio nos haya hecho atentos y hábiles para separarla."

Crítica de la Razón Pura, Immanuel Kant

[whencyclopedes]

Immanuel Kant

Immanuel Kant (1724-1804) fue un pensador alemán de la Ilustración ampliamente considerado como uno de los filósofos más importantes de todos los tiempos. Entre sus obras más famosas de filosofía crítica se encuentra Crítica de la razón pura, que cuestionó el predominio del empirismo y el racionalismo en el pensamiento ilustrado y cambió el enfoque de la filosofía hacia una examinación de conceptos y categorías generales.

Sigue leyendo...

[cita-de-estrellas]

Milgram 2° Trial. Voice Drama

Prisionero No. 7 — Kazui

Traducción al Español

Título: "Imposter Boulevard" [Boulevard del Impostor]

Traducción: Cita de Estrellas (Admin ES)

Proofreading: Admin Jackalope

Link: Spotify

——————————

ES: Lamento la espera, Kazui.

Kazui: Tiempo sin verte, Guardia.

ES: Sí, ha pasado un tiempo.

Kazui: Han pasado cosas significantes dentro de la prisión... Bueno, escuché algunas cosas de los demás prisioneros.

ES: Ah.. Parece que estuviste protegiendo a los demás prisioneros de Kotoko, gracias.

Kazui: Al menos tenía que hacer eso. Pero... Esa chica es muy fuerte, he pasado muchas experiencias pero nunca ví una mujer como ella antes.

ES: Eso... ¿Es algo que ni tú puedes manejar?

Kazui: En situaciones así, en teoría la persona con más peso corporal debería ganar. Pero si el ataque viene con intenciones asesinas, no hay forma de no salir lastimado. Es complicado.

ES: Ya veo...

Kazui: Me esperaba un resultado similar, hay muchos jóvenes aquí. Es difícil mantener la estabilidad mental en una situación así.

ES: Estás sereno.

Kazui: Así parece, aunque estoy más acostumbrado a situaciones que implican violencia... Aún así, no pude manejar la situación de Shiina a tiempo, me siento responsable por eso...

De cualquier forma, quédate tranquilo. Mientras pueda actuar estaré al tanto. Cuando se trata de hacerle frente a esa chica quizás yo sea el único que pueda hacerlo.

ES: Y... Mikoto también, ¿verdad?

Kazui: Sí... Eso es verdad, esa vez se descontroló pero aún así fue difícil de leer. Si fuéramos atacados por los dos... Creo que nos aniquilarían completamente.

ES: Aniquilación total...

Kazui: Si eso pasara, este lugar llegaría a su fin. Dependerá todo del juicio de el guardia, ¿no? Quien será perdonado o no.

Es: ... ¿Qué quieres decir?

Kazui: Quiero decir que, me gustaría que se hiciera un trato en donde ninguno salga lastimado desde ahora... A eso me refiero.

ES: Y quieres que yo... ¿Te perdone?

Kazui: Jajaja, hey, hey, no me mires así.

ES: Yo soy el guardia. Si puedo perdonar, perdonaré; si no puedo, no lo haré. No hay otra opción.

Kazui: ... Está bien, tú como guardia, tampoco deseas que los prisioneros salgan lastimados, ¿no?, mientras observas pecados, puedes seguir haciendo juicios para protegerlos, nadie va a descubrir lo que realmente piensas; usando ese método, ser perdonado es posible.

ES: Hm. Un pensamiento astuto viniendo de ti.

Kazui: Es un juicio normal. ¿Consideras que las mentiras dichas para proteger personas son pecados?

ES: Kant, sabes... ¹

¹ ES refiere a Immanuel Kant, filósofo destacado por su obra: 'Crítica a la razón pura'

Kazui: ¿Kant?

ES: El filósofo, él dijo que sin importar las circunstancias, decir mentiras es un pecado.

Kazui: Heh.

ES: Si tu amigo fuera perseguido por un asesino y el asesino te preguntara por él, sea la situación que sea, él dijo que no le deberías mentir.

Kazui: Hmph, que tontería. Si mentir puede salvar a alguien entonces es lo que debes hacer.

ES: Pero, ¿no fue tu mentira la que mató a alguien?

Kazui: Ah... Me perdonaste, ¿verdad? Es complicado decifrarme.

ES: ¿Es así?

Kazui: Bueno, pretendes no saber... Tu dijiste que entendías mis sentimientos al ver a través de mi, ¿es este el resultado?

ES: ¿Negación? qué tontería.

Kazui: Hmm.

ES: La razón por la cual te perdone es porque sigo sin saber los detalles de la situación, no estoy seguro de toda la historia ni de tus emociones.

Kazui: Ya veo...

ES: Es claramente difícil de indagar, tu humanidad, tus reflexiones poéticas: es bastante evidente.

Kazui: Vaya... después de perdonarme, sigues elaborando excusas.

ES: Es un disgusto personal. Digo, dirigido a las personas impulsadas por su deseo sexual.

Kazui: ¿Personal?

ES: Si, exacto.

Kazui: Eso es curioso, pensé que tenías la tendencia de ser imparcial.

ES: Hmm.

Kazui: Es raro que expreses aversión como una emoción personal, ¿no?

ES: Deja de fastidiar.

Kazui: Parece que mis pecados te molestan más allá de lo que se ve. ¡Lo entiendo! Quizás sea porque eres joven... uhm.... Mmmh...

ES: ¿Eh?... ¿¡Qué pasa!? No te me quedes viendo así, ¡es muy molesto!

Kazui: ...

[ES le da un puñetazo a Kazui en la cara]

ES: ... Ugh... Así me siento mejor.

Kazui: Ghh... ¡¿Qué estás haciendo?!

ES: Es una respuesta fisiológica, no te lo tomes a mal.

Kazui: ¡Aún así no solo golpeas a los demás en la cara impulsivamente por algo así! ... Pero... Ya veo... ¿Es así...?

ES: ¿Huh?

Kazui: Nunca lo consideré una posibilidad... Ciertamente puede ser aterrador.

ES: Si haces cualquier cosa incomprensible, te voy a golpear de nuevo.

Kazui: No te pongas histérico. Bueno... Si ese es el caso, hay partes que tienen sentido. No tengo niños pero he escuchado algunas cosas.

ES: Hey, deja de actuar como si supieras todo y soltar cosas así, es molesto.

Kazui: Jajaja, pero, no es eso.

ES: ... ¿De que hablas?

Kazui: No es eso... Tu mencionaste "negación", categorizado como engaño o infidelidad.

ES: Sí, Pude suponer eso debido a tus sentimientos.

Kazui: No. Engaño no hubo. No. Ni siquiera eso.

ES: Estás casado, eres casado, tú...

Kazui: ¿Huh? Sí. Eso es verdad. Oh, ¿lo mencioné?

ES: No estás usando tu anillo de bodas.

Kazui: ... Es cierto... No me di cuenta... ya veo.

ES: Sí.

Kazui: Bueno, lo cargo encima pero mira. Fui perdonado, fue afirmado en mi corazón, así que... Quizás no lo necesito más. Gracias a eso mi mente ha estado mejor desde que el segundo juicio comenzó, es realmente algo de lo que me arrepiento, hacia mi esposa.

ES: Si ese anillo es un símbolo de castigo para ti entonces... Esa persona es más cruel que nada.

Kazui: Hmm.

ES: El matrimonio es algo que sucede entre dos personas quienes se aman entre sí, no es algo que le puedes imponer a alguien más, tratarlo como tu propio castigo es ser condescendiente.

Kazui: Eso es verdad. Ah, supongo que mi esposa piensa lo mismo.

ES: Lo mencioné antes, eres un mentiroso, tus mentiras llegaron a matar personas. Te perdone, te juzgue basado en varias especulaciones de que tu asesinato no era un pecado porque no la mataste directamente. Sin embargo, no te estoy elogiando por ser un mentiroso nato.

Kazui: Si, estoy de acuerdo con eso.

ES: Así que, si tengo que hablar de gustar o odiar, lo odio. Recuérdalo.

Kazui: Lo entiendo.

ES: ¿Huh?

Kazui: Yo también lo odio mucho, que soy un mentiroso, ser un mentiroso es... doloroso.

ES: En ese caso-

Kazui: -Por eso trato de cambiar. Intente cambiar, ¡quise detener mis mentiras y otras! Para ser honesto conmigo y ser solo yo, ¡yo quería quedarme como fui cuando nací!

ES: Oye, Kazui...

Kazui: Las mentiras no acabaron conmigo, ¡es detener esas mentiras lo que me destroza! ... Si continuaba mintiendo... No podía morir...

[Kazui llora]

ES: Kazui...

Kazui: Sin mentiras... no puedo continuar viviendo... Así fue como nací, soy... Patético, ¿verdad?

ES: Ah... Eres muy difícil de entender, actuando tan sereno y no mostrando tus verdaderas intenciones, escondiendo tus verdaderos sentimientos... Pero ahora, estás cayendo en tu propio abismo.

Kazui: Ja... Jajaja.. un hombre adulto en un estado tan inestable... Debe ser horrible de ver, ¿no es así? Lo siento.

ES: Es desde la perspectiva de Kant.

Kazui: ¿Huh? ¿Ese que dijo que no se puede mentir incluso si eso significa que tu amigo morirá?

ES: Su argumento significa que si no miente, esa persona no será responsable aún si su amigo se muere.

Kazui: Es una manera dura de pensar.

ES: Si no mientes, tu amigo podría no sobrevivir, pero incluso si mientes, tu amigo podría morir en otro lado. Es por eso que siempre debes ser honesto.

Kazui: ¿Puedes aceptar algo así?

ES: No, no la verdad...

Kazui: Ya ves...

ES: Quizás para alguien quien trató de ser honesto y fracasó, sería gentil no criticar su honestidad. No sé que paso pero puedes tomar las riendas intentando enfrentarlo honestamente.

Kazui: ... Eres amable de repente.

ES: Solo me estoy expresando, tú fuiste perdonado, escuché que tu pecado no se consideraba uno pero no te veo tan a gusto con eso.

Kazui: Es cierto.

ES: Otras personas suelen liberar su propio ser después que son perdonados.

Kazui: Ya veo...

ES: Ser aceptado por otros puede tener un enorme impacto en el desarrollo de la personalidad de alguien... Sin embargo... No te haz perdonado a ti mismo. Así que no puedes cambiar... O incluso la falsa versión de ti, el que pretende ser perdonado, la verdad, ¿no ha sido salvado para nada?

Kazui: Ahh, realmente eres increíble, piensas demasiado.

ES: Al ser el que tiene que arrastrar con 10 prisioneros problemáticos, es inevitable.

Kazui: No te perdonas a ti mismo e incluso mi falsa versión siendo perdonada no hace diferencia... Tal vez ninguno es el real, las mentiras que desbordan me sofocan... nunca me abrí sobre mis verdaderos sentimientos desde que era joven, pero al final... si las personas no hacen eso no serán salvadas. Y ahora, está en un punto donde no puedo alcanzarlo yo mismo.

[Comienza a sonar la maquinaria y una campana]

Kazui: Pensé que si era MILGRAM podría romperlo.

ES: ¿Estás tratando de sacarme de quicio?

Kazui: Tú, tú no alcanzaste mi pecado. Aunque lo quería... MILGRAM no es gran cosa después de todo.

ES: Jaja, No lo fuerces, estabas llorando hasta hace un momento.

Kazui: Heh... ¡Es la determinación de un estafador mentiroso que llegó hasta el final! examina mis mentiras una por una, MILGRAM....

Y también, ES... Libérame de estas mentiras.

ES: Claro, Déjamelo a mi.

ES: Prisionero No. 7, Kazui. ¡Canta tus pecados!

——————————

[firmezaestoica]

¿QUÉ ES LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA Y SU IMPACTO EN LA TEORÍA DEL CONOCI...

¿Es posible la metafísica como ciencia? Para Kant, en su tiempo, las ciencias matemáticas y la física habían avanzado y tenían el estatuto de ciencia. En cambio, la metafísica no. Para intentarla sacar de este atolladero, Kant propuso un giro radical en el modo de plantear los problemas metafísicos. Esta disciplina ya no trataría de realidades tal y como son en sí mismas, sino del modo como nosotros llegamos a conocerlas. Por eso llamó ‘metafísica’ a la ‘crítica’ que hizo sobre las posibilidades del conocimiento humano. No partió de la realidad para justificar el conocimiento, sino que el conocimiento se debe justificarse a sí mismo antes de tratar de lo real.

[quod-quid-erat-esse]

"El matemático, el hombre de ingenio, el filósofo de la naturaleza, ¿qué consiguen al hacer a la metafísica blanco de sus burlas jactanciosas? Dentro de ellos suena una voz que los incita constantemente a realizar un intento dentro del campo metafisico. Si como hombres no buscan su meta final en la satisfacción de los designios de esta vida, no pueden por menos de preguntarse: ¿Quién soy yo? ¿De dónde procede el universo? Y el astrónomo se ve más acuciado que nadie a preguntas como éstas. No puede por menos de indagar algo que satisfaga estas sus inquietudes. Pues bien, con el primer juicio que emita acerca de estos problemas entrará en el terreno de la metafísica. ¿O acaso quiere confiarse, sin guía alguna, a la persuasión que pueda irse formando en él, a pesar de no disponer de un mapa del terreno que pretende recorrer? En medio de esta oscuridad se enciende la antorcha de la crítica de la razón pura, pero ésta no alumbra precisamente las regiones para nosotros misteriosas situadas más allá del mundo de los sentidos, sino los rincones oscuros de nuestro propio entendimiento." - Kant Reflexiones, 128.

[bocadosdefilosofia]

«La ligera paloma, que siente la resistencia del aire que surca al volar libremente, podría imaginarse que volaría mucho mejor aún en un espacio vacío. De esta misma forma abandonó Platón el mundo de los sentidos, por imponer límites tan estrechos al entendimiento. Platón se atrevió a ir más allá de ellos, volando en el espacio vacío de la razón pura por medio de las alas de las ideas. No se dio cuenta de que, con todos sus esfuerzos, no avanzaba nada, ya que no tenía punto de apoyo, por así decirlo, no tenía base donde sostenerse y donde aplicar sus fuerzas para hacer mover el entendimiento.»

Immanuel Kant: Crítica de la razón pura. Editorial Alfaguara, págs. 46-47. Madrid, 1998.

TGO

@bocadosdefilosofia

@dias-de-la-ira-1

[waltfrasescazadordepalabras]

LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA    —¿Que es el fenómeno y que es el noúmeno?     En "La crítica de la razón pura", Immanuel Kant nos habla de fenómenos, refiriéndose a la manera en que aparecen los objetos en la mente de un sujeto que conoce su mundo, cualquier fenómeno estará entregado a la mente por medio de los sentidos, la conformación de nuestra mente hace que sólo recibamos información del exterior mediado primero por los sentidos y después interpretado por nuestra propia mente. Por ésta razón no es posible ningún conocimiento realmente objetivo, pues siempre hay un sujeto que está interpretando los objetos de la realidad, se nos presenta en la parte conciente de nuestra mente los objetos y experiencias ya ordenadas para nuestro entendimiento del entorno.     Los fenómenos aparecen como imágenes ya ordenadas en el espacio y en el tiempo para que puedan ser interpretadas y reconocidas como objetos en el mundo y percibimos únicamente lo que el sujeto interpreta como objeto, no conocemos el objeto en sí mismo, pues estamos sometidos a nuestros sentidos y a nuestra razón para interpretar los objetos.     El objeto en sí, Kant lo llama Noúmeno, éste el origen de las representaciones de los objetos en nuestra mente, es el objeto aislado de un sujeto. Él hace una ilustración para explicarlo mejor, habla de una isla en medio del océano, la isla (en donde nos encontramos) es el mundo que conocemos y que puede ser conocido, "el mundo sensible". El mar es el noúmeno, la inmensidad inaccesible. ¿Hay otras islas más allá de toda esa agua? Es imposible saberlo sin ahogarnos. Luego pensamos, si existe un mundo sensible, debe existir un "mundo inteligible" (como decía Platón) ¿no es así? Pues para Kant esto no es posible. Es decir que, puesto que no podemos escapar de nuestra razón, somos totalmente dependientes de nuestra subjetividad, y algo que está fuera de nuestros límites no puede ser realmente conocido, en este caso, sí podemos pensar en el noúmeno, pero no conocerlo.     El noúmeno es una consecuencia lógica, pues, si hay representaciones (fenómenos) debe haber algo que sea el origen de esas representaciones (noúmeno) ése es nuestro límite.     Aquí encontramos que se puede entender el noúmeno desde una perspectiva negativa y otra positiva. La parte negativa es el noúmeno visto como un límite de nuestra capacidad de conocer la realidad, como el final del conocimiento que puede ser adquirido con las funciones de nuestra razón, siendo siempre un empirismo subjetivo. La parte positiva es que, algo que pueda tener una experiencia ilimitada y fuera de la subjetividad, que pudiera ver al mismo tiempo todas las representaciones, podría ver los objetos en sí mismos (noúmeno), esto sería como una especie de Dios que todo lo ve, pero no es nuestro caso, puesto que nosotros estamos sometidos a nuestros sentidos y de ellos tomamos información para interpretar el mundo, y nuestra razón tiene ese límite de no conocer los objetos en sí, su conocimiento es siempre puramente subjetivo.     Éste descubrimiento fue muy importante para desarrollar el pensamiento Kantiano, y ha ejercido una enorme influencia en pensadores posteriores. Kant utiliza éstos conceptos para esclarecer los límites de la razón, y así poder establecer un conocimiento que pueda ser verdaderamente científico, evitando salirnos de los límites racionales y empíricos, y no inventar conceptos que jamás se van a comprobar o si quiera son posibles de alcanzar, como, por ejemplo: La eternidad, el alma y Dios.

[notasfilosoficas]

“Tuve que negar conocimientos para poder hacerle espacio a la fe”

Immanuel Kant

Immanuel Kant fue un filósofo científico alemán de la ilustración, época de profundos cambios en lo social y político y también en lo relativo al conocimiento y la razón. 

Nació en Könisberg Prusia en abril de 1724, y es considerado como uno de los pensadores más influyentes de la Europa moderna y de la filosofía universal.

Pasó toda su vida en Könisberg sin viajar jamás más allá de 150 kilómetros. Su padre era un artesano alemán y su madre hija de un fabricante de sillas de montar. Era el cuarto de nueve hermanos de los cuales solo 5 llegaron más allá de la adolescencia.

En 1740, a la edad de 16 años se matriculó en la Universidad de Könisberg y estudió filosofía. Sin embargo la muerte de su padre interrumpió sus estudios y se convirtió en profesor de lógica y metafísica.

Kant publicó múltiples obras y llegó a ser profesor universitario en 1755, en donde el tema de sus lecciones era la metafísica y a la edad de 46 años ya era considerado un gran erudito y filósofo influyente.

En la filosofía de Kant se distingue un primer periodo caracterizado por el apego a la física racionalista de Wolff y a la física clásica de Newton, pero no fue hasta 1770 que Kant reconoció en el filosofo escocés David Hume lo que Kant llamaría el despertar de un sueño dogmático, y no publicaría nada más hasta 11 años después, aislándose completamente de amigos y reuniones. 

Cuando Kant salió de su aislamiento en 1781, dió a conocer una de las obras más importantes de la historia de la filosofía “la crítica de la razón pura”, libro poco entendido pues se trataba de una obra de más de 800 páginas escrito en un estilo seco y académico. 

Decepcionado con la aceptación de esta obra, reconoció la necesidad de clarificarla y escribió una segunda edición en 1787 revisando en profundidad las primeras partes del libro.

En la critica de la razón pura, Kant trata de fundamentar el conocimiento humano y fijar así mismo sus límites. Declara que el conocimiento humano es limitado, por el hecho de que esta requiere de los fenómenos para tener conocimiento. Kant argumenta que todo conocimiento requiere la concurrencia de dos facultades radicalmente heterogéneas de la mente: la sensibilidad y el entendimiento. En el primero, los objetos nos son dados gracias a los sentidos y a la concepción espacio tiempo, que está inherente en nuestra percepción, y por otra parte, el entendimiento, la cual son conocimientos pensados y no necesariamente experimentados. 

En el caso de los objetos denominados “metafísicos”, como Dios, el alma, el mundo, tal función del entendimiento deriva sin mucho sentido y cae en las llamadas antinomias o conflictos de la razón, en donde puede demostrarse como verdadera una posición como la contraria. Con lo anterior, se establece el llamado “problema crítico” en donde la lógica, las matemáticas y la física se consideran un camino seguro de la ciencia mientras que la metafísica no.

Murió en febrero de 1804 a la edad de 79 años en Könisberg se dice que antes de morir murmuró la palabra “Genug” (suficiente) antes de expirar. 

Algunos años después de su fallecimiento, en 1827, la iglesia católica incluyó su Crítica de la razón pura en el indice de libros prohibidos.

Fuentes Wikipedia, https://www.biografiasyvidas.com/biografia/k/kant.htm

[yapytaupeishasblog]

IMMANUEL KANT Y SUS FRASES.

Fabuloso Immanuel Kant Immanuel Kant fue un filósofo alemán, considerado uno de los más influyentes de la filosofía occidental. Su trabajo filosófico se centró en la ética, estética, epistemología y metafísica. El trabajo más destacado de Kant es Crítica de la razón pura (1781/1787), obra en la que hace una confluencia de empirismo y racionalismo, considerando al sujeto como el que construye el…

[lepetitemortinlife]

Disfrazada de amistad

No sé cómo no vi las señales, siempre todo parece más evidente hasta el final cuando todo termina y logras distinguir las red flags. Está va para mi “mejor amiga” DAMN GURL! de verdad todo fue muy Regina George de tu parte.

Más de 10 años de amistad y necesitábamos estar en París para poderme dar cuenta que lo que yo veía como mi relación más sincera era pura shit.

Hablaste de mi familia, del resto de mis amigos y de mi a mis espaldas, pero lo que más me dolió fue tu manera tan cínica de actuar con un “todos hablamos mal de todos” chica eso era odio y envidia, ahí no existía nada de crítica constructiva.

No sé qué será de ti pero hoy que vi a la otra changa me acordé mucho mucho de ti y ya que andamos por acá dije “de una vez va tu post también”. No dudo de la sinceridad de esta amistad en sus comienzos, no dudo de lo genuina que fue, la verdad es que nunca tuve algo tan cercano a ello mas que contigo. Pero todos cambiamos y creo que se distorsionó todo en rivalidad o algún feo sentimiento porque yo lo sentía, yo sentía tu mala vibra, comenzaste a criticar y criticar y críticar y yo me comencé a alejar, lamento mucho no hablarlo pero sinceramente no había más que hacer.

Sentía mucha inseguridad de tenerte en mi vida y contarte las cosas bonitas que me pasaban e incluso las malas y tenía razón, las buenas las criticabas y las malas te alimentaban, me la pasé muy bien cuando las risas no faltaban, me ayudaste cuando la ansiedad llegaba, cuando los problemas se atravesaban ahí estabas siempre tú, pero llegó el punto en donde el estar en esos momentos se había convertido en una oportunidad para ti para hablar de mí y eso ya no se trataba de ayudar, ya no me compartías nada de ti, nuestras conversaciones se tornaron en un “bien gracias” y “todo bien”.

No creo que exista hasta la fecha una pérdida más dolorosa que la que viví contigo, me sentí defraudada, me sentí apuñalada, me sentí ahogada, todavía me dueles en ratos, sobre todo cuando quiero correr a contarle algo a “mi mejor amiga” y me doy cuenta que eso ya no existe en mi vida, no sé si mi manera de actuar fue buena, si debí darle una oportunidad a nuestra amistad y aclarar las cosas, lo que sí es que aún duele y aún te extraño, sola, acompañada, cuando me río o cuando lloro, maldita sea te extraño.

Fuiste la decisión más difícil que he tomado en mi vida, alejarme de ti y ponerme primero yo, no pensé que sería tan doloroso, el amor propio es doloroso, fue a costa de nuestra amistad, eras mi familia, tu familia era mi familia, no dejo de imaginarme un escenario en donde nada de eso hubiera pasado o que quizá simplemente hubieras pedido perdón y hubiéramos continuado siendo amigas, tal vez seguiríamos aquí. Pijamadas en el depa, idas a cenar, idas al cine, biblias de chismes, pero siempre recuerdo una vez que idealizo todos eso cuan en paz me siento y como ha fluido todo con tan bonita vibra desde que tú ya no estás, me siento en paz a pesar del dolor que me generó alejarme de ti, tengo mucha paz, he viajado, he reído, me he enamorado y todo fluye, sin críticas, sin malos comentarios, pura buena vibra y vale más, todo eso vale más que lo que pudiéramos seguir teniendo de amistad.

Estoy segura que para ti también fue un peso menos de encima, te la puse fácil porque según tú ya no querías mi amistad, ahh pero si para ir a París? 🙊 je je, listilla desde chiquita, bien ahí amix, me da gusto que volvieras a las Europas por tus propios medios y que volvieras a crear nuevos recuerdos sin atadura a mi, yo también creé nuevos ese viaje perfectamente imperfecto manchado de ese mal recuerdo ya no lo veo más así, ya caminé por las mismas calles otra vez y vi las mismas pinturas, ya reí en donde alguna vez lloré, te agradezco todo lo vivido, los años sinceros de amistad (si es que existieron) acepto de nuevo que si te extraño, pero no lo suficiente para traerte de regreso. Como siempre te deseo magia en tu vida y felicidad, mucha felicidad, tanta que no tengas que estar pendiente de la vida de otros, te deseo que crezcas en todos los aspectos, te deseo mucha luz y mucho mucho amor. Te deseo sobre todo que conozcas lo bonito que es la felicidad ajena, el orgullo del triunfo del otro, el ver a alguien crecer y aplaudir, te deseo que algún día te lloren los ojos de felicidad al ver los logros de otra persona como tuyos. Sin envidia sin rivalidad, sin competencia.

Te quiero changa, siempre va a ser así, pero me quiero más a mi.